MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR -
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında 14/01/2008 tarihli rehin ve yedieminlik sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin verdiği mallarla ilgili olarak, davalı ...'ın müvekkili şirkete olan 10.500-TL borcuna karşılık xx xx xxxx plakalı araç üzerinde müvekkili lehine süresiz rehin verildiğini, daha sonra müvekkilinin muvafakati ile rehin şerhi baki kalmak kaydıyla diğer davalı ...'a aracın satıldığını, davalılar aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3700 sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...' ın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davalı ...' ın süresinde davaya cevap vermediği, ancak vekilinin aşamalardaki beyanlarında, taraflar arasında bir ticari ilişkinin sözkonusu olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette plasiyer olarak çalıştığını, yani davacının malların pazarlamasını ve dağıtımını yaptığını, müvekkilinin bu işi diğer davalıdan bahse konu rehinli araç ile birlikte devraldığını, satışlar karşılığında müvekkilinin hak kazandığı ücretin müvekkili hesabına yatırılmakta olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin borçlu değil, aksine 3.000-TL alacaklı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi eliyle incelenen davacı defter ve kayıtlarına göre, davalı ...'ın takip tarihi itibari ile 46,65-TL cari hesap borcunun olduğu, diğer davalının ise 10.500-TL borcunun tespit edildiği, faiz ile ilgili takip tarihine kadar herhangi bir temerrüt işleminin sözkonusu olmadığı gerekçeleriyle, her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulüyle, davalı ...'la ilgili olarak davalının İzmir 4. İcra Müdürlüğü' nün 2012/3700 takip sayılı dosyasına yönelik 46,65-TL'lik itirazının iptaline, kabul edilen bu alacağa takip tarihinden itibaren ... Bankası'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişken oranlardaki faiz oranlarının uygulanabileceğine, davalı ...'ın ise takibe itirazının 10.500-TL' si ile ilgili olarak itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren ... Bankası' nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişken oranlardaki faiz oranlarının uygulanabileceğine, %20'den az olmamak üzere hesaplanan 2.100-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine(davalılardan ...'ın inkar tazminatının 20,9-TL' lik kısmından sorumluluğuna) karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı ..., diğer davalı ...'ın borçlarının teminatını teşkil eden rehinli aracı satın alan kişi olup, davalı ...'ın borçlarından dolayı şahsen sorumlu değildir. Diğer yandan, rehinli araç davalı ...' ın borcunun teminatı da değildir. Davacı alacaklı, davalı ...' dan olan alacağını rehnin paraya çevrilmesi yolu ile değil, ancak ilamsız icra takibi yoluyla veya alacak davası açarak talep edebilir. Bu nedenle, davalı ... hakkındaki talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
2- Davalı ...'ın borçlarının teminatı olan araç, rehin ile yükümlü olarak davalı ... tarafından satın alındığından, rehinli araç davalı ...'ın şirkete olan borcu yönünden teminat teşkil eder. Bu durumda, davalı ...'ın, davacı şirkete borcu olup olmadığı yasal dayanakları gösterilerek belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, tek yanlı olarak düzenlenen davacı defterlerine göre karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.