MAHKEMESİ: Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/07/2013
NUMARASI: 2013/58-2013/360
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 13.02.2009 ve 22.04.2009 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredi için davalı 3. kişinin müvekkili banka lehine ipotek tesis ettiği taşınmaza ait ipotek resmi senedinin 2. maddesinde ipotek meblağı olan 200.000 TL kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olmayı kabul ettiğini, söz konusu maddeye istinaden davalı borçluya karşı başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, ipotekle yükümlü taşınmazın bir başkasına devredilmiş olmasının davalıyı borçtan sorumlu tutulmaktan kurtarmayacağını ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın reddi ile takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipotekli taşınmazın Alaplı ilçesinde bulunduğunu ve kefil olarak sorumlu tutulduğu ipotek resmi senedinin de yine yerleşim yeri olan Alaplı'da düzenlendiğini, iş bu davada Alaplı Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6/1 maddesi gereğince genel yetkili Mahkemenin davalının dava tarihindeki yerleşim yeri olan Alaplı Mahkemesi olduğu, sözleşmenin yapıldığı yerin de Alaplı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.