MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin ...'ne ait 0121330 seri nolu, 29.08.2009 keşide tarihli ve 4.801-TL bedelli çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, müvekkili şirketin de bu çeki çek tevdi bordrosuyla dava dışı ...takas işlemi için verdiğini, ancak sözkonusu çekin Akbank T.A.Ş. uhdesinde iken kaybolması nedeniyle .... tarafından...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1028 E. sayılı dosyasında açılan çek iptali davasında mahkemece bu çekin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine çek hamili olan müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25.02.2014 havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin çeki ciro yoluyla edinen meşru hamil olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, icra takibinin dayanağı... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1028 E. sayılı ilamının çek iptaline ilişkin olduğunu, herhangi bir alacağa hükmedilmemiş olması nedeniyle bu ilamın takip dayanağı yapılamayacağını, çek iptal kararını davacı tarafın değil dava dışı ...'nin aldığını, davacı taraf yetkili hamil olsa dahi, çeke dayalı takip ve dava zamanaşımı süresini geçirdiğini, ayrıca alacak zamanaşımına uğradığından sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayanılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının dava konusu çeki ciro yolu ile devir almış olduğu, keşideci ile aralarında doğrudan sözleşme ilişkisi ve ticari ilişki bulunmadığı, bu sebeple asıl alacağa dayalı olarak keşideciye karşı dava açmasının söz konusu olmadığı, ciro yolu ile devir almış olduğu çek yönünden ise, keşide tarihinin 28/08/2009 tarihi olduğu, 6 aylık zamanaşımı eklendiğinde 28/02/2010 tarihinde zamanaşımının oluştuğu, bu süreye 6102 Sayılı TTK'nun 732.maddesine (Eski TTK'nun 644.maddesi) göre 1 yıllık dava açma süresi eklendiğinde 28/02/2011 tarihi itibarıyla davanın açılması gerektiği, ancak davanın 05/04/2013 tarihinde açılmış olması sebebi ile zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu ve davalının zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.