MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kredi borcunun tamamı takipten önce bankaya ödenmiş olduğundan müvekkilinin borcun aslından ve ferilerinden sorumlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu icra takip dosyasındaki banka alacağının 07.05.2014 tarihi itibariyle haricen tahsil edildiğini, icra dosyasına buna ilişkin aynı tarihte beyanda bulunarak infazen işlemden kaldırıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacaklı olduğunun banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede tespit edileceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacı ile davalı banka arasında imzalanan 18.09.2009 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden 15.750,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, takip tarihi 23.02.2012 itibariyle davacı-borçlunun 221,42 TL asıl alacak, 3405,65 TL işlemiş faiz alacağı, 170,28 TL %5 ... olmak üzere toplam 3.797,35 TL borcu bulunduğunun, bu tarih itibariyle 16.919,17 TL borcunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü davadan sonra davalı alacaklı tarafından 06/05/2014 tarihinde takibe konu alacağın haricen tahsil edildiği beyan edilerek takip dosyasının işlemden kaldırıldığı, takipte davalı alacaklının kötü niyetli olmadığı kabul edildiğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazı lehine İİK'nın 72/5. maddesi hükmü uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine ilişkindir. Hükme esas alınan 23.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı bankanın takip tarihi 23.12.2012 itibariyle 221,42 TL asıl alacak, 3.405,65 TL., işlemiş faiz 170,28 TL faizin %5 gider vergisi toplam alacak miktarının 3.797,35 TL olduğu hesaplandığı halde davalı bankaca keşide edilen ihtardan sonra davacı tarafından takipten önce yapılan ödemeler gözetilmeksizin belirtilen takip tarihinde 10.521,42 TL asıl ve ferileriyle birlikte toplam 20.716,52 TL' nin talep edildiği, davalı bankanın talebi üzerine icra müdürlüğünce 43.634,00 TL üzerinden maaş haczi yazısı yazıldığı gözetildiğinde davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığının kabulü ile yasal koşulları oluştuğundan davalı banka aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple BOZULMASI gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bette açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy