ESAS NO: ...
KARAR NO:..
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ: 10/03/2015
NUMARASI: 2014/737-2015/257
DAVACI: ...
DAVALI: ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete kullandırılan çek taahhüt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabından doğan nakdi kredi alacağı ile 21 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin depo edilmesine ilişkin gayri nakdi kredi alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takipte haksız olarak fazla alacak talebinde bulunduğunu, davacının İİK'nın 68/2- b. maddesine aykırı olarak kat ihtarına karşı yasal 1 aylık itiraz süresini beklemeden takip başlattığını, davacının faiz istemlerinin hukuka aykırı olduğunu, henüz ödenmeyen çek yaprakları sebebiyle icra takibi başlatılmasının da doğru olmadığını, kaldı ki karşılıksız çıkan bu çeklerden bir tanesinin davacı bankaca icra takibine konu edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın sözleşmeye göre çek yapraklarının depo edilmesini talep edebileceği gerekçesiyle davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile 5.350,05.-TL asıl alacak, 61,03.-TL işlemiş faiz, 3,05.-TL BSMV olmak üzere toplam 5.414,13.-TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 75 faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, haksız itiraz nedeniyle kabule göre % 20 tazminat tutarı 1.070,01.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 23.445,00.-TL gayrinakit risk bedelinin davalı tarafça depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka dava konusu icra takip dosyasına esas takip talebinde nakdi alacağının yanında gayrinakdi alacak (depo) talep etmiş, mahkemece davacının nakdi alacak talebi yönünden 5414,13 TL., alacağa yapılan itirazın iptaline, gayrinakdi alacak yönünden ise 23.445,00 TL., depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durumda talep edilen alacak kalemlerinin farklı olduğu ve gayrinakdi alacak yönünden ayrıca davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmek gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
Diğer yandan nakdi alacak miktarının reddedilen kısmının 411,27 TL olduğu dikkate alınmadan hangi miktar üzerinden hesaplandığı belli olmayacak şekilde davalı yararına (2862,75 TL) vekalet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 04/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G