(6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olduğu, tespit edilen miktardan davalının icra dosyasındaki ödemeleri mahsup edildiğinde 40.447,28 TL alacağı bulunduğu, davalının cari hesap ekstresinde ise kayıtlı borcun 1.794,00 TL olduğu, taraf kayıtları arasındaki farkın davacının bir kısım faturasının davalı kayıtlarında bulunmaması ve davalının bir kısım iade prim faturasının davacı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, 14.679,79 TL iade faturasının taraflar arasındaki fiili uygulama nedeniyle kabulü gerektiği, bu miktarın mahsubuyla bakiye 25.768,49 TL davacı alacağının bulunduğu, talebin 10.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya satılan mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat yükü altındadır.
Mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda terditli görüş bildirilmiş olup, davacının davalı ekstrelerinde kayıtlı olmayan faturalara konu malın teslimini ispatlarsa 25.768,49 TL, ispatlayamazsa 1.794,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının 25.768,49 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtilen, davacının davalı ekstresinde kayıtlı olmayan 23.973,98 TL bedelli faturalara konu malı teslimine ilişkin delillerinin neler olduğu davacıdan sorularak bu deliller toplanıp karar yerinde tartışılmadan ispat külfeti yerine getirilmiş gibi eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy