MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve ... Bank A.Ş. vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve ... Bank vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin hissedar oldukları taşınmaz üzerinde davalı ... Bankası A.Ş. lehine 2 ayrı ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın ipotekle teminat altına alınan alacaklarını tahsil ettiğini belirterek müvekkillerinin taşınmazı üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... Bank A.Ş. vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, aynı ipoteklerle ilgili başka bir hissedar tarafından açılan emsal davada ipotek lehdarının dava dışı ... Gıda ve İhtiyaç Mad. Paz. Tic. A.Ş., ... Bisküvi ve Şekerleme A.Ş. ile... İnş. Tic. ve san. A.Ş. 'nin bankaya borçlarının bulunmadığının bildirildiği, böylece ipoteklerin tesisine konu olan borcun bankaya ödendiği, çeklerin baskı tarihlerinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... Bank A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Husumet dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davalılar BDDK ve ...'nin dava konusu ipotek senedinde her hangi bir sıfatları bulunmadığı gibi davacılardan talep edilen alacak davalı ... tarafından dava tarihinden önce ... Bank A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı BDDK ve ...'nin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gözetilerek anılan davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gibi, dava tarihinden önce, dava konusu ipotek senedini ve alacağı ...'den temlik alan ... Bank A.Ş.'nin ...'nin hukuki durumuna tabi olacağı ve bu itibarla harçtan muaf tutulması gerektiği gözetilmeden aleyhine karar ilam harcına hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... Bank A.Ş. ve ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.