MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki faizin kaldırılması, borcun yeniden yapılandırılması davasının yapılan yargılaması sonunda dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı kullanımından dolayı 3.500 TL borcu olmasına rağmen davalı bankanın fahiş bir şekilde faiz uygulayarak kendisinden 11.000 TL. ödenmesini istediğini belirterek 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu' nun geçici 5. maddesi uyarınca faizin kaldırılmasını ve ana para borcunun 36 aya bölünerek taksitlendirme yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 04.11.2013 tarihli karar duruşmasında, davalı bankanın müvekkilini dava konusu yasadan haksız olarak yararlandırmadığını, müvekkilinden fazla temerrüt faizi tahsil edildiğini, fazla kesilen paraların iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, 5464 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinden 31.05.2009 tarihi itibariyle kendisine ihtar çekilen veya hakkında icra takibi yapılanların yararlanabileceğini, oysa davacıya 30.07.2009 tarihinde ihtarname çekilmiş olup davacının bu nedenle anılan kanun kapsamında olmadığını, kaldı ki davacının ilk taksiti de ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun geçici 5.maddesi uyarınca davacının 31.05.2009 tarihi itibariyle kendisine ihtar çekilen veya hakkında icra takibi başlatılan borçlulardan olmadığı, ancak anılan kanunda belirtilen üçüncü, dördüncü veya beşinci grup krediler içinde sınıflandırılmış kredi kartı borcu bulunan kart hamilleri arasına girdiği bu bağlamda davacının 10.08.2009 tarihli başvurusunun kanun kapsamında kaldığı davalının ise davacının talebine cevap vermediği, davacının kanundan yararlandırılmamasının haklı ve hukuki bir nedene dayanmadığı, fakat yargılama sırasında dava konusu borç tutarının davacının maaşından kesintiler yapılmak suretiyle icra dosyasının infazen kapatıldığı, davanın da menfi tespit veya istirdat davası olmaması nedeniyle dava konusu borcun ödenmesinden dolayı davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalının yargılama giderleriyle ve vekalet ücretiyle sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.