MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...'ın keşideci olarak yer aldığı bonoya dayalı olarak lehdar davalı tarafından girişilen icra takibi kapsamında müvekkili yerine şubesine birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, oysa keşideciye bir borçları olmadığı gibi tüzel kişiliği bulunmayan şubeye çıkarılan tebligatların da hukuka aykırı olduğunu, bu tebligatların tüzel kişiliğe haiz müvekkili adresine yapılması gerektiğini, ihbarnamelerden geç haberdar olunduğunu belirterek, takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haciz ihbarlarının dava dışı şubeye usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının bu davayı açmakta taraf ehliyeti bulunmadığını ve davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, üç haciz ihbarnamesinin de davacının şubesine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin saptandığı, İİK'nun 89/7. maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren onbeş günlük yasal süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.