MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2014/36-2014/280
Taraflar arasındaki itirazın iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. C. K. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatn sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 29.07.2013 tarihli yazılı anlaşmaya istinaden davalıdan satın alınan 300 ton buğday bedeli 180.000 TL nin EFT havalesi ile 30.07.2013 tarihinde gönderildiği halde ürünün sevkiyatının davalıya keşide edilen Eskişehir 7. Noterliğinin ihtarnamesine rağmen gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye göre ürünün teslim yerinin müvekkilinin Eskişehir'deki fabrika binası olduğunu ileri sürerek, davalının icra takip dosyasında icra dairesinin yetkisine ve borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin uygulanmadığını ve hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla HMK'nın 10. maddesinde düzenlenen yetki kuralının uygulanamayacağını, müvekkilinin yerleşim yeri Kütahya icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı bu davada bedelini ödediği ürünün teslim edilmemesi sebebiyle dava açmış olduğundan paranın iadesini istemesinin sözleşmenin feshi anlamına geldiğini, paranın gönderildiği iddia olunan banka hesabının müvekkili tarafından açılmadığını ve paranın da müvekkili tarafından çekilmediğini ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının, davalı hesabına gönderdiği paranın iadesini talep etmesinin dayandığı sözleşmenin feshi anlamına geldiği, bu fesih nedeni ile davaya konu sözleşmenin ortadan kalktığı, davacı feshe müteakip dava dilekçesinde belirttiği şekilde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ödenen bedelin iadesini istediğinden, bu alacağın tahsili için girişilecek takipte sadece borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu, bu durumda usulüne uygun ve yetkili yerde icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy