MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2013/248-2015/228
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi çerçevesinde, müvekkilinin vadesinde ödeyemediği iki adet toplam 10.000,00 TL bedelli çekin davalının elinde olduğunu, ancak davalıdan 75.508,00 TL'de alacağı bulunduğunu, çek bedellerinin mahsubu sonucunda 65.508,00 TL davalıdan alacaklı olduğu gibi, bayilik sözleşmesi uyarınca teminat amaçlı verilen 100.000,00 TL'lik bononunda bedelsiz kaldığını belirterek, 65.508,00 TL'nin vade tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, iki adet toplam 10.000,00 TL bedelli çekin ve 100.000,00 TL bedelli senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden bir alacağı bulunmadığı gibi aksine müvekkiline 57.694,00 TL borçlu olduğunu ve borcunu ödememek için bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 59.983,46 TL alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 59.983,46 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, 5.524,67 TL fazlaya dair istemin reddine, 100.000,00 TL bedelli bir adet bono ile herbiri 5.000,00 TL bedelli olan iki adet çekin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 65.508,00 TL alacak isteminin yanısıra 100.000,00 TL miktarlı senedin de müvekkiline iadesini talep etmiştir. Böylece dava değeri 165.508,00 TL olduğu halde bu tutar üzerinden peşin karar ve ilam harcının yatırılması gerekirken dava değerinin 65.508,00 TL olarak gösterildiği, bu tutar üzerinden harç yatırıldığı, mahkemece verilen hüküm ile eksik harcın tamamlattırılmadığı görülmektedir.
Harçlar Kanunu'nun 28/1. maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının 1/4'ünün peşin ödenmesi gerekir. Aynı Yasanın 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür.
Bu durumda mahkemece dava değeri olan 165.508,00 TL üzerinden hesaplanacak 1/4 harcın eksik kısmının tamamlanması için davacıya önel verilerek harç ikmali yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yargılama yapılması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy