MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin cari hesap bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 4.011,73-TL borcu kabul edip, 10.523,27-TL yönünden takibe kısmi itirazda bulunarak takibi bu yönden durdurduğunu ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın iddia ettiği miktarda malın müvekkiline satılmadığını ve teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının 14.535-TL alacaklı, davalı kayıtlarına göre ise davalının borcunun 4.011,73-TL gözüktüğü, davalı defterlerinde dava dışı ... ile ilgili virman kayıtları ve keşidecisinin ... olduğu karşılıksız çıkan çeklerin kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde ise ilgili virman ve karşılıksız çıkan çekler ve bu çeklere ilişkin bankaların yaptığı yasal ödemelerin bulunduğu, bu kayıtların ...'nin 01/06/2011 tarihli talimatı ile hesaplara alındığı, 10.06.2011 tarih ve 7834 sayılı Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre davalı şirketin 02/06/2011 tarihinde kurulduğu ve ...'nin 1199/1200 oranında pay sahibi ve şirketin müdürü olduğu, 04/07/2014 tarih ve 8605 sayılı Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre ...'nin davalı şirketteki paylarının tamamını ...'ye devrettiği ve adı geçenin şirket müdürü olduğu, ...'nin boşanma nedeni ile soyadının değiştiği, davacının takip tarihindeki alacak miktarının 14.535,00 TL olduğu, bu nedenle davalı şirket ile dava dışı ... arasında organik bir bağ bulunduğu, davalının sözkonusu virman işleminden haberdar olmamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3167 sayılı takip dosyasında 10.523,27-TL'lik alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, hükmolunan alacağın %40'ı oranındaki 4.209,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir. Davacı alacaklı 2012/3167 E. sayılı icra takibinde cari hesap alacağı olarak 14.535-TL alacak talep etmiş, davalı borçlu 4.011,73-TL'lik talebi kabul ederek, fazlasına ilişkin talebe itiraz etmiştir. Bu durumda ispat külfeti itiraz edilen kısım yönünden davacı alacaklıda olup, davacı bu alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonunda dava dışı ...'nin davacıya borçlu olduğu ve bu borçtan davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı şirket ayrı bir tüzel kişilik olup, davalı şirketin dava dışı ...'nin borcunu üstlendiğine dair yazılı bir belgeye de rastlanmamıştır. Bu durumda davacının talep ettiği alacak miktarı yönünden ispat edebildiği miktar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy