MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucu ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 13.03.2006 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının süresi dolmadan noter aracılığı ile gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalının sözleşmedeki edimlerinin ve taahhütlerinin ifasından kaçındığını belirterek, sözleşmenin 14/b maddesi gereğince hesaplanacak kar kaybı alacağından şimdilik 8.000,00 TL’sinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılama yapmaya ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin süresi sonuna kadar devam ettiğini, 13.03.2006 tarihli sözleşmenin lisans almak için düzenlendiğini, asıl sözleşme ilişkisinin başlangıcının 05.09.2005 tarihi olduğunu, Rekabet Kurulu Kararları gereğince sözleşme yenilenmeyip, 05.09.2010 tarihinde sona erdiği gibi kar kaybı olmadığını savunarak davanın öncelikle yetki yönünden açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 12.10.2011 tarihinde verilen, mahkemenin yetkisizliğine dair kararın, Dairemizin 15.05.2012 tarih, 2012/4171 E. ve 2012/8017 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının LPG satışında rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin dikey anlaşmanın başlangıç tarihinin 05.09.2005 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin erken feshedilmediği, davacının davalıdan yoksun kaldığı kârı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 13.03.2006 tarihinde LPG satışına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmenin süresi beş yıldır. Dava dışı ....Dağıtım A.Ş. ile yapılan sözleşme, bu sözleşmeden ayrı bir sözleşmedir. 13.03.2006 tarihli LPG satış sözleşmesi uyarınca davalının feshinin haklı olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre davacının talepleri doğrultusunda bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlenip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, özellikle dava dışı ... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.ile davalı arasında imzalanan 05.09.2005 tarihli sözleşmenin 3/3.maddesinde belirtildiği üzere bu sözleşmenin intifa hakkı ... ait olan taşınmazda münhasıran akaryakıt satış ve servis istasyonu işletmeciliğini kapsadığı, taşınmazda bu kapsam dışında gösterilecek LPG/Otogaz depolama/satış LNG CNG vs.bütün ticari faaliyetlerde bulunmak yetkisinin ... yetkisinde ve rızasına bağlı olduğu, intifa hakkına sahip olan ..., bizzat veya iştiraki olan bir şirket veya Bayi veya diğer bir kişi aracılığıyla taşınmazda akaryakıt satışı dışında dilediği bir başka ticari faaliyette bulunan hakkına sahip olduğu sözleşmenin bu hükmü uyarınca davacı ile davalı arasında 13.03.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığı anlaşılmakla usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma şeklindeki görüşlerine katılamıyorum. 12.03.2015
Full & Egal Universal Law Academy