MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya sattığı mallara ilişkin faturaların bedellerine yönelik olarak, davalı tarafça müvekkiline iki adet çek verildiğini, davalının ödeme vaadi nedeniyle, söz konusu çekler bankaya süresinde ibraz edilmediğinden karşılıksız şerhi yazılmadığını, devamında davalının borcunu ödememesi üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin ise davalının yetkiye ve borca yönelik haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikamet adresi ve çek keşide yerine göre ... adliyesi icra müdürlüğü ve asliye hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davacı tarafa verilen dava konusu 56.650-TL bedelli çekin, aynı miktarda bir başka çekle değiştirildiğini ve çek bedelinin davacıya ödendiğini, ancak davacı tarafın dava konusu karşılıksız kalan 56.650-TL bedelli çeki iade etmemek suretiyle, mükerer tahsil talebinde bulunduğunu, diğer dava konusu 35.400-TL bedelli çekin ilişkili olduğu fatura konusu malın ise ayıplı olması nedeniyle ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda; 6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin, dava açıldığı tarihte davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin ise Ümraniye/İstanbul olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nun 5, 114/1-ç ve 115. maddeleri gereğince yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, HMK'nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca mahkemeye başvurulduğu taktirde, dosyanın görevli ve yetkili Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, zamanaşımına uğramış iki adet çeke dayalı olarak, temel ilişkinin varlığı iddiasıyla alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı, borca itiraz ile birlikte icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuştur.
İtirazın iptali davalarında kural olarak, öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın sonuçlandırılması gerekir. Davalı temel ilişkiyi kabul ederek, ödeme ve ayıp savunmasında bulunmuştur. TBK'nun 89. maddesi uyarınca temel ilişkinin varlığı anlaşıldığından, bir para alacağının varlığından söz edilir. Bu durumda, davacının ikametgahındaki mahkeme ve icra müdürlüğü yetkilidir. Mahkemece yetki itirazının reddine karar verilip, işin esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, icra müdürlüğünün yetkisi incelenmeden doğrudan mahkemenin yetkisine itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy