MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2013/5-2013/522
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. H.. E.. ile davalı vekili Av. A. K.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı asil, icra takibine konu “malen” kaydı bulunan senet karşılığında davalı olan kardeşinden herhangi bir mal almadığını, bu sebeple davalıya borçlu olmadığını, davalıya senet vermediği gibi bu senedin kendisine nasıl geçtiğini de bilmediğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, bononun karşılıksız olduğu iddiasıyla açılan bu davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının kendisi hakkında senedi evinden çaldığı iddiasıyla şikayetçi olması üzerine hakkında Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini, Elmalı İcra Hukuk Mahkemesinde senetteki imzaya itiraz etmesi üzerine alınan raporda imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının tanık dinletme talebine muvafakat etmediğini, davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalının Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan soruşturma kapsamında davalının şüpheli sıfatıyla alınan 08.12.2012 tarihli ifadesinde davacı-borçluya herhangi bir mal, eşya vs. satmadığını beyan ederek takibe konu “malen” kaydı bulunan bonoda ihdas nedenini talil ettiği, bu durumda ispat yükünün davalı-alacaklıya geçtiği, davalının senet bedelinin davacıya borç para olarak verildiğini yazılı delillerle ispat edemediği, davalının delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı, bu nedenle senedin teminat senedi olduğu, davalının kötüniyetli olarak malen kaydı yazan senedi takibe koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
.../...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda davacının teminat iddiası bulunmamakta ise de ihdas nedeni bölümünde “malen” kaydı bulunan senedin davalı tarafından davacıya zaman zaman verilen paralar karşılığında düzenlendiğine ilişkin davalının jandarmadaki ifadesi karşısında senedin ihdas nedenini talil eden davalının ispat yükünü üzerine almış bulunmasına ve savunmasını kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy