MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı istirdat/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı/karşı dava davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sözleşmeye dayalı ilişki olup, müvekkilinin davalıdan taşıma araçları alarak, 3 adet kredi sözleşmesine istinaden toplamda 345.919,02 Euro borçlandığını, alınan araçların bedellerinden sadece 28.826,01 Euro' nun ödenmemesi üzerine müvekkili aleyhine teminaten verilen 9 adet senede istinaden ihtiyati haciz kararı alınıp, akabinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/9575 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, icra dosyasına müvekkilince ödemeler yapıldığını, takip çıkış miktarı da dikkate alındığında müvekkilinden 90.000-TL fazladan tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla fazla ödenen miktarın şimdilik 10.000-TL' sinin ödeme tarihi olan 28.12.2010' den itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında ve karşı davasında, icra takibindeki araç satış bedeli olarak çekilen paranın borca mahsuben değil, araçlar üzerindeki rehin alacaklarına istinaden olduğunu, zira takibin kambiyo senetlerine dayalı olduğunu, bu nedenle takip dosya borcu üzerinden halen alacaklı olduklarını, bu hususta davacının talebi üzerine icra müdürlüğünce verilen karara karşı davacının şikayet yoluna da gitmediğini, istirdat davası için bir yıllık sürecin geçtiğini, taraflar arasındaki otomotiv ürünleri kredisi ve rehin sözleşmelerine istinaden düzenlenen geri ödeme planlarındaki taksitlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, sözkonusu takip nedeniyle davacının borcunun henüz sonlanmadığını, bilakis diğer iki kredi borcu sona ermiş olmakla birlikte, davacının 2005/4039 nolu kredi sözleşmesi borcunu ödemediğini belirterek, davanın reddi ile 10.611,52 Euro asıl alacak ve 2.054,66 TL masraf alacağı olmak üzere, toplam 26.693,54-TL alacağın dava tarihinden itibaren %18 temerrüt faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplamda 13.619,59-Euro' ya çıkarmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra dosyasında satışı yapılan araç bedelinin rehin alacakları olarak alacaklıya ödendiği, takibin kambiyo takibi olup, kambiyo alacağının çekilmediğinin icra kararı ile belirlenmiş olduğu, taraflar arasında herbiri 36 taksitli üç adet sözleşme olduğu, bazı taksitlerinin ödenmemiş olduğu, davalı tarafından 3 sözleşmeden kaynaklanan 9 adet taksitlerle uyumlu kambiyo senetlerine istinaden icra takibi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ilk sözleşmede 2.180,55 Euro, 2. sözleşmede 5.039,55 Euro, 3. sözleşmede 43.212,96 Euro' nun ödemediği, faiz ve fer' ilerin mahsubu ile dava tarihi itibariyle karşı davada davacının 10.315,92 Euro asıl alacak, bu alacağa yönelik %18 temerrüt faizi 3.146,36 Euro ve 157.32 Euro gider vergisi ile toplamda 13.619,59 Euro daha alacaklı olduğu, davacının asıl davada iddia ettiği gibi fazla bir ödemesinin bulunmayıp, halen borçlu bulunduğu, yapmış olduğu ödemelerin borcu kapatmadığının belirlendiği, davacının temerrüt faizine yönelik itirazlarının sözleşme hükümleri ve uygulamaları dikkate alınarak yerinde görülmediği, davalının hakdüşürücü süreye yönelik itirazının da dosya kapsamı ve ödemeler doğrultusunda yerinde görülmediği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 13.619,59 Euro davalı/karşı davacı alacağının davacı/karşı davalı...' nden tahsiline, bu bedelden 10.315,92 Euro'ya dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4-a hükümlerinin uygulanmasına, BK 83 ve 84. madde hükümlerinin infazda değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı/karşı dava davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından, davalı/karşı davacıdan satın alınan 3 araç için satıcı... yararına rehin tesis edildiği, ayrıca bedellerine ilişkin dava konusu takibe konu olan senetlerin verildiği anlaşılmaktadır. Araç bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kambiyo senetlerinin icra takibine konulduğu, bu icra takibi sırasında araçların satıldığı, tahsil edilen bedelin rehin hakkı sahibi davalı/karşı davacı .....' ye ödendiği de tarafların kabulünde olup, dosyadaki belgelerden de anlaşılmaktadır. Araç bedeline karşılık tesis edilen rehin sebebiyle ....' ye ödenen bedelin yine taşıtlar karşılığı kullanılan kredi borcuna karşılık alınan kambiyo senetlerinden düşülmesi gerekirken, rehin alacağının başka bir alacaktan kaynaklandığı düşüncesiyle ödemeler gözetilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, asıl dava ve karşı davadaki hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı/karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy