MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bankaya borcu olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı ...'ın vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasanın 141. III hükmüne göre, "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." HUMK'nın 388 (HMK'nın 297.md) maddesinde mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumların belirlenebilmesi açısından önemli bir işlem görür.
Bu Anayasal ve Yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece her ne kadar pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de HUMK'nun 388 (HMK'nın 297.md) maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hümün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.