ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
.. Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/47-2014/12
DAVACILAR : 1... 2-... 3...
vek. Av....
DAVALI : ...vek. Av...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan asil İ...ve davacılar vekiller.... ve.... ile davalı ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacılardan asil İsmail Hakki Amasyalı ile taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin kefil sıfatıyla imzaladığı davacı banka ile imzalanan 07.02.2011 tarihli “Düzenleme şeklinde Para Borcu İkrarını Havi Senet ve Alacağın Tasfiyesi” sözleşmesi kapsamında iş bu protokolde sayılan takip dosyalarında davalı bankanın protokole uygun ödeme yapılması halinde satış işlemlerine girişilmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin ilk taksit tarihi olan 30.09.2011 tarihinde ödemeyi eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalı bankanın protokol kapsamındaki icra takip dosyasında 4 adet aracın satışını ve yine başka bir takip dosyasında iki adet dükkan vasfındaki taşınmazların satışını gerçekleştirmek suretiyle protokole aykırı davrandığını, bu durumda TBK'nın 592. maddesi uyarınca kefil sıfatıyla protokolü imzalayan müvekkillerinin borçtan kurtulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla protokole kanuna aykırı bir şekilde uymayan davalı bankanın müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında borcun tasfiyesi için düzenleme şeklinde imzalanan protokolün davacı-borçlular tarafından ihlal edildiğini, zira rehinli araçların satışlarının davacı borçlu... tarafından bankaya gönderilen 15.07.2011 tarihli yazı ile talep edilmiş olup satış sonucunda tahsil edilen para 2. taksitten mahsup edildiği halde davacıların bakiye taksit tutarı 9060,00 TL yi ödemediğini, 30.11.2011 tarihine kadar ödeme yapılmadığından takip işlemlerine devam edildiğini, protokolün davacı-borçlular tarafından ihlali üzerine taşınmazların satışının talep edildiğini ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların ikinci taksit ödeme tarihi olan 30/10/2011 tarihinden önce davalı bankanın sadece hacizli bulunan dava dışı şirkete ait araçların satışının gerçekleştirdiği ve bunu da davac...'nın yetkilisi olduğu borçlu dava dışı şirketin talebi ile yaptığı, bu durumun davalı bankanın protokole aykırı bir davranışı oluşturmadığı, tam tersine bu işlemin davacıların ödeyeceği ikinci taksit bedelinden mahsup edilmesi sebebiyle davacıların lehine bir durum oluşturduğu, dolayısıyla protokolün ilk olarak davacılar tarafından 30/10/2011 tarihinde ikinci taksit bedellerinin kısmen ödenmemesi ve akabinde devam eden 3., 4., ve devamı taksitlerin davacılar tarafından ödenmemesi sebebiyle davacılar tarafından protokolün ihlal edildiği, davacı .... adına kayıtlı rehinli taşınmazın satışının ise, davacıların protokol ihlalinden daha sonra olduğu, dolayısıyla ilk protokol ihlalinin davacılar tarafından gerçekleştirildiği, davalı bankanın artık davacılar tarafından ihlal edilen protokol ile bağlı kalmasının da beklenemeyeceği, nitekim protokolün 6. maddesinde de borçlular tarafından protokolün ihlal edilmesi halinde icra dosyalarının takip talebindeki koşullarla devam edeceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın ve İİK'nın 72/4. maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davalı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
29,20 O.H.
25,20 P.H.
04,00 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T
Full & Egal Universal Law Academy