MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında 2011 Nisan ayı dönemine ait faturalara konu malzemelerin müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, davalı yanca fiyat farkı faturası düzenlenerek müvekkiline gönderilmiş ise de bu faturanın yasal dayanağı olmadığından iade edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilince, aynı tarihte aynı mahkemede 2001 yılı Mayıs ayı dönemine ait fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle ve aynı gerekçelerle başlatılan icra takibine itiraz sonucu davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası ile asıl dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle 2011/1249 Esas 2012/510 Karar sayılı 07.06.2012 tarihli birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaya sundukları cevap dilekçeleriyle; taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında davacı yanın edimlerini tam olarak ifa etmediğini, gerçek alacak borç tutarının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkabileceğini, müvekkilince davacı aleyhine düzenlenen 79.585.00 TL.tutarlı fiyat farkı faturasının davacı tarafça kabul edilmemesinin doğru olmadığı gibi, bu tutarın davacı alacağından takas ve mahsubu gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında akdolunan sözleşme hükümleri, faturalar ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı takiplerine dayanak yapılan faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanca alacak iddiası kanıtlanmış ise de, davalı fiyat farkı faturasının yasal dayanağı bulunmadığı gibi, davacı tarafından da iade edildiği, böylece davalının bu fatura nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 79.586.45 TL.asıl alacak ve 961.67 TL.işlemiş faiz toplamı 80.548.12 TL.üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleşen davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin 45.124.65 TL.asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren bu meblağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, koşulları oluştuğundan bu tutarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy