MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...... ile akdettiği gayri resmi taşınmaz alım satım sözleşmesinde vermiş olduğu senetlerin kesinleşen mahkeme kararı ile iptallerine karar verildiğini, ancak lehtar ...................'nin elinde kalan bu bonolardan aylık sıralı vadeli (10.03.2011...10.01.2012) on bir adet bononun hamili olan davalı bankanın aleyhe icra takibine başladığını, senetlere keşide tarihinin sonradan yazılı olması nedeniyle senetlerin kambiyo senedi vasfı olmadığını, davalı bankanın lehtar şirket ile müşterileri arasında sorunlar olduğunu, borcun olmadığını bildiğinden kötüniyetli olduğunu belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, bonoların iadesine, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ................... arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp, şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmesi için adı geçen şirketin dava konusu senetleri bankaya temlik cirosu ile devrettiği, müvekkilinin iyiniyetli hamil olup, lehtarla keşideci arasındaki alt ilişkiden haberdar olmadığını bildirerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı banka kayıtlarının incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda dava ve takip konusu senetlerin bankaca muhasebeleştirilmesinde “tahsile alınan ticari senetler” hesabında muhasebeleştirdiği, bonoları tahsil cirosuyla devralan davalı bankanın senedin maliki değil, malikin temsilcisi durumunda olduğu, bu durumda borçlu cirantaya karşı haiz olunan def'ilerin tahsil cirosuyla bonoları elinde bulundurana karşı da ileri sürebileceği, bu durumda davalı bankanın meşru hamil olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının davaya dayanak icra takibindeki bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iadesi ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davaya konu 11 adet bononun keşidecisi davacı, lehtar-cirantası ................... Olup, hamili davalı bankadır. Dava dışı ................... ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğu da çekişmesizdir. Diğer yandan bonoların davalı bankaya cirosunda, “bedeli tahsil içindir”, “vekaleten”, “kabz içindir” veya bu anlama gelecek bir kayıt ve açıklamanın bonoların metninde bulunmadığı gibi bonoların rehin veya tahsil için bankaya devredildiğine yönelik bir belgede dosya içerisinde bulunmadığından bonolardaki ciroların temlik cirosu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davalı bankanın bonoların temlik cirosu ile hamili olduğu gözetilerek davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.