MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan ...’in kefaletiyle imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırdığını, borcun hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazların iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ile diğer davalı vekili davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı bankanın davalılar aleyhine ... nolu kredi için 8.630,72 TL, ... nolu kredi için 54.831,01 TL’nin tahsili için icra takibine giriştiği, davalı-borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, takip dosyasındaki takip talebinde iki ayrı kredi için ayrı ayrı hesaplama yapılarak talepte bulunulduğu, ancak dava dilekçesinde dava değeri olarak 54.831,01 TL’nin gösterildiği, bu dava değerine göre dava konusunun takip talebindeki her iki kredi borcunu kapsamadığı, rakamsal uygunluk nedeniyle sadece 600 709 3698 nolu kredi borcuna ilişkin talebi kapsadığı, bu krediden dolayı davalılar borcunun ise 54.486,72 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne davalıların icra takibine itirazlarının ... nolu kredi için toplam 54.486,72 TL için ve asıl alacağa takip tarihinden % 39 oranında temerrüt faizi uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya dayanak icra takibinde iki ayrı kredi alacağından (8.630,72 TL ile 54.831,01 TL) olmak üzere toplam 63.461,73 TL talep etmiş, borçlu davalıların talep olunan alacağın tamamına itiraz etmeleri üzerine iş bu davayı açmıştır. Dava dilekçesinde ise harca esas değeri 54.831,01 TL olarak gösterip, bu miktar üzerinden harç yatırdığı halde yine dava dilekçesinde itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiş olmakla davanın icra takip tutarı olan 63.461,73 TL için açıldığının kabulü gerekir. Harçlar Yasasının 30. maddesi uyarınca, muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnızca o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça, davaya devam olunmaz. Aynı Yasanın 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece 63.461,73 TL olan gerçek dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması konusunda davacı yana kesin önel verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yanılgılı gerekçeleri ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy