MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik hükmün davalılar ..., ... ile ... vekillerince süresinde temyiz edilmesi üzerine,dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Dava,Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazların iptaline ilişkindir.
Asıl dava davalılardan ... mirasçıları ... ve ... vekili, müvekkillerinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin murisi ...’in terekesinin borca batık olduğunu ve müvekkillerinin mirası hükmen reddettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davanın diğer davalısı ... vekili, davacının 27.01.2006 tarihli 18.08.2006 tarihli kredi sözleşmesi dışında hiçbir sözleşmede imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı ..., asıl borçlu şirketteki hissesini devrettiğini, 21.07.2006 ve 28.11.2006 tarihli genel kredi sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerde imzasının bulunmadığını, devir tarihi itibari ile şirketin tüm kredi borçlarının kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın diğer davalısı ..., asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu,şirketin mali durumunun bozulması nedeni ile kredinin ödenemediğini, ipotekli olarak satıldığını, borcun kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ...’in mirasını hükmen reddeden davalılar açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar vermek gerektiği, diğer davalılar ..., ...,... Ltd.Şti ile birleşen Ankara 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2012/54 Esas sayılı dosyası davalıları ... ve ... hakkında açılan davaların ise 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2751 Esas sayılı dosyasında bankanın alacağının 68.488,50 TL asıl alacak 35.507,14 TL işlemiş faiz 1.775,36 TL BSMV ve 1.275,76 TL masraf olmak üzere toplam 107.816,29 TL’lik kısmının iptali ile 22. İcra Müdürlüğü’nün 2010/570 Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla takibin devamına, (18 adet çek yaprağı tazminat tutarı 9.810,00 TL’nin vadesiz blokesine) fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddi ile asıl davanın davalılar ... mirasçıları ... ve ... aleyhine açılan davanın, husumet nedeniyle usulden reddine, ... ve Niyazi
Mert aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, .....Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/54 Esas sayılı dosyasındaki davada; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, Ankara
6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2751 Esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz eden asile Satılmış ... ile ..., ..., ... Ltd.Şti,'nin itirazlarının 68.488,50 TL asıl alacak 35.507,14 TL işlemiş faiz, 1.775,36 TL BSMV ve 1.275,76 TL masraf olmak üzere toplam 107.816,29 TL'lik kısmın iptali ile 22. İcra Müdürlüğü'nün 2010/570 Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla takibin devamına, 18 adet çek yaprağı tazminat tutarı 9.810,00 TL'nin vadesiz hesaba blokesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ile ... vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.
Mahkemece asıl davada davada taraf olmayan ... hakkında hüküm tesis edildiği gibi birleşen dava davalıları ... ve ...'ın isimlerinin ise karar başlığında yer almadığı görülmektedir.Buna göre kurulan hüküm 6100 sayılı HMK'nun 297.maddesine uygun olmayıp bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy