MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin faturalarla davalıya tıbbi malzeme sattığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının borcun 817.20 TL.'sini kabul edip, bakiyesine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu 13136 nolu fatura içeriği malın sütur – tıbbi dikiş ipliği olduğunu, davacının kargo ile koliyle teslim ettiği malın koli açılmadan davalının ihalesini aldığı üniversiteye tesliminde, davacı tarafından orijinal barkod haricinde miadı geçmemiş gibi sahte barkodlar yapıştırıldığının ve gerçekte miadı geçmiş ürünlerin gönderildiğinin anlaşıldığını, malın bu nedenle üniversite tarafından kabul edilmediğini, suç unsuru taşıyan bu hal nedeniyle sağlık bakanlığına, savcılığa şikayette bulunulduğunu, bu faturadan dolayı davacıya borçlu olunmadığını, takibe konu diğer 13141 nolu faturadan dolayı ise, bu faturadan dolayı on adet mal alındığını, bunun yedi adedinin 04.08.2010 tarihli iade faturası ile davacıya iade edildiğini, üç tanesinin bedelinin ise icra dosyasına yatırıldığını, böylece davacıya borçlu olunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, ceza dosyası, dinlenen tanık beyanları bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, 13136 numaralı 7.281,84 TL. tutarlı faturaya konu sütür malzemelerin son kullanma tarihlerinin geçtiğinin tarafların kabulünde olup, her bir sütür malzemesinde iki adet etiket olduğu, bunlardan birinin sahte olduğu, son kullanma tarihi geçmiş mallara son kullanma tarihi olarak başka tarihlerin gösterilir şekilde hileli etiketler yapıştırıldığı, somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı BK'nun 200. maddesine göre davacının satım ayıbının kendisine vaktinde ihbar etmediğini ileri süremeyeceği, ayıplı ve hileli mal satımı nedeniyle davalının sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğu, 13141 numaralı, 2.724,30 TL. tutarlı fatura yönünden ise faturaya konu on adet malzemeden yedi adedinin davalı yanca davacıya 04.08.2010 tarihli fatura ile iade edildiği, kalan üç malzeme içinde davalının davacıya ödeme yapmış olduğu gerekçeleriyle davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy