Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1)... 2)... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/01/2014 gün ve 2013/60 E.- 2014/5 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25/03/2015 gün ve 2015/463 E. - 2015/4235 K. sayılı ilamına karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında traktör alım satımı olduğunu ancak, resmi devrin gerçekleşmediğini, davalılara verilen senedin bedelsiz kalmasına rağmen iade edilmediğini bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının iddia ettiği alışverişten haberi olmadığını ve alacağının da bulunmadığını beyan ederek davanın kabulünü istemiştir.
Davalı ... vekili, traktörün davacıda olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, traktörün resmi devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucu Dairemizin 25.03.2015 tarih, 2015/463 E.-2015/4235 K. sayılı ilamı ile “Davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, davalı ... yönünden ise akdin geçersiz olması nedeniyle aracın da iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.” denilerek hüküm bozulmuştur.
Dairemizin bozma kararına karşı temyiz istemi reddedilen ...'ın vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir.
Dava konusu icra takibi vekil aracılığıyla 10.01.2013 tarihinde başlatılmış olup, takip talepnamesinde alacaklı ... olarak gösterilmiş ve T.C. kimlik numarası ... olarak belirtilmiştir. Ne var ki, takip dosyasındaki vekile ait vekaletnamede ise vekil eden ...'ın T.C. kimlik numarasının ... olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı borçlu ... tarafından açılan menfi tespit davasında davalı olarak takip talepnamesinde alacaklı görünen T.C. kimlik numarası ... olan ... gösterilmiş ve dava dilekçesi adı geçene tebliğ edilmiştir. Bu tebligat üzerine ... (...) 12.02.2013 tarihli dilekçe ile davaya cevap vermiş, takip alacaklısı olmadığını ve davacı ile de herhangi bir irtibatının bulunmadığını bildirmiş ve davaya daha sonraki aşamalarda katılmamıştır.
Yargılamanın devamında, icra takibini başlatan Av. ... dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kişilerden ... adına vekaletname sunduğu gibi, icra takip dosyasındaki ... adına düzenlenen vekaletnameyi de sunarak takip alacaklısı ...'ın (...) vekaletnamesini ibraz etmiş, ancak duruşmaya davalılar adına girdiğini beyan eden vekil ... (...) ile ... (...)'ın ayrı kişiler olduğunu ve gerçek takip alacaklısının ... T.C. kimlik numaralı ... olduğunu bildirmiştir.
Hükmün ... (...) tarafından temyiz edilmemiş olmasına rağmen takip alacaklısı ... (...)'ın temyiz incelemesinin takip ile ilgisi olmayan ve hataen takip alacaklısı olarak davada davalı sıfatıyla taraf gösterilen ... T.C. kimlik numaralı ...'ın 12.03.2013 tarihli dilekçedeki davayı kabul beyanı dikkate alınarak temyiz isteminin reddine karar verilmiş olması maddi hataya ilişkin olarak görülmüş ve davalı ... T.C. kimlik numaralı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 25.03.2015 tarih, 2015/463 E-2015/4235 K sayılı ilamının 1 nolu bendinin kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün ... (...) yararına 2 nolu bent gibi BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy