ESAS NO:...
KARAR NO:...
T.C.
YARGITAY
.... Hukuk Dairesi
ESAS NO:....
KARAR NO: ....
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: ....
TARİHİ: 08/07/2014
NUMARASI: 2013/950-2014/348
DAVACI: ....
DAVALI:...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan.... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise reddine dair verilen kararın davacı ve davalı ...... vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı Hikmet Güler ile davalı Tekel arasında ahdolunan sözleşme kapsamında bu ....'den teminat mektupları alındığını, müvekkilinin..... şubesince verilen teminat karşılığı nakdinin rehnedildiği mevduat hesabında ....TL miktarlı bloke hesabı bulunduğu gibi sonradan risksiz teminat mektubuna da kefil olduğunu, .....'in işi .... tarihinde bırakmasından sonra bu tarihe kadar olan borçlarının tasfiye edildiğini davalı ..... ile yeni sözleşme akdederek bu şirkete mal verildiğini şirketin borçlarını ödememesi üzerine ....'in talimatıyla davaya konu teminat mektubun da aralarında bulunduğu bir takım teminat mektuplarının nakde çevrildiğini ......'in vefatı üzerine diğer borçlularla birlikte müvekkili aleyhine diğer davalı bankaca icra takibi yapıldığını belirterek 5.000,00 TL tutarlı teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında teminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.. vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı banka vekili, davalı .... tarafından Tazmin edilen teminat mektupları nedeniyle müvekkilinin icra takibine girişmekte haklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda... aleyhine açılan davanın husumet sebebiyle reddine, diğer davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile takip konusu edilen ....TL bedelli teminat mektubundan dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın % 40'ı oranında kötüniyet teminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin .... E. - ... K. sayılı .... tarihli ilamıyla; benimsenen bilirkişi raporu kapsamına göre davalılardan ....'in takibe konu borçtan sorumlu olduğu, diğer davalı bankanın bir sorumluluğu bulunmadığı belirlendiği halde hüküm kısmında gerekçeyle çelişki oluşturacak şekilde davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı banka bakımından davanın kabulüne karar verildiği böylece hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluştuğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...'in hükümsüz hale gelen teminat mektubunu haksız şekilde tahsil ettiğinin saptandığı tazmin edilen bedelden davacıya karşı sorumlu olduğu ancak diğer davalı bankanın tazmin olunan teminat mektuplarından dolayı icra takibi başlatılması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ....aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı.... aleyhine açılan davanın kabulü ile ...TL teminat mektubu nedeniyle davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu miktar üzerinden hesaplanacak % 40 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ..... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm davalılardan .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davaya konu icra takibi davalılardan ..... tarafından başlatılmış olup, diğer davalı .....'nin taraf olmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında İ.İ.K. 72/5. maddesindeki tazminat koşulları oluşmadığı halde icra takibinin tarafı olmayan davalı ..., .....'nin tazminatla sorumlu tutulması doğru bulunmadığı gibi herhangi bir gerekçe de gözetilmeksizin aleyhine tazminata hükmedilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı .... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
Full & Egal Universal Law Academy