MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacıları ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın reddine dair verilen 10.07.2013 tarihli ilk hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2014 tarihli 2014/6674 E. 2014/9144 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında ''mahkemece, dava şartlarından olan hukuki yarar üzerinde durulmadan somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle asıl davanın davacıları ... ve ... yönünden esastan red kararı verilmesinin doğru görülmediği, asıl ve birleşen davanın davacılarından olan ..., murisi İbrahim Sarıer'in mirasçısı sıfatıyla her iki davayı açmış bulunduğunu, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde olduğundan diğer tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi ya da terekeye temsilci atanarak davanın yürütülmesi konusunda adı geçen davacıya uygun süre verilmesi, bu yöne ilişkin dava şartının tamamlanmasından sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan ve dava şartı yerine getirilmeden yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Muris borçlu ...'in 08.03.2009 tarihinde öldüğü veraset belgesinden anlaşılmaktadır. İcra takip dosyasında ise ödeme emrinin bizzat kendisine 30.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği yazılıdır. Tebliğ tarihinde ölü olan İbrahim Sarıer'in bizzat kendisine yapıldığı bildirilen tebligat usulsüzdür. Dolayısıyla hakkında başlatılan icra takibi kesinleşmemiştir. Ayrıca ...'in ölümünden sonra sigorta şirketi tarafından hayat sigortası kapsamında bankaya bir kısım ödeme yapıldığı iddia edilmektedir.
Mahkemece, davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek, borçlu ...'in ölümünden sonra hayat sigortası kapsamında yapılan ödemenin tarihi belirlenip geç tahsilde bankanın kusurlu olup olmadığı, bu nedenle temerrüt faizi uygulanmasının yerinde olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.