MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillinin davalılardan ... ile pazarlık etmek suretiyle 60.000,00 TL bedel karşılığında kayıt maliki diğer davalı ...’den 1 adet kamyonu resmi şekilde satın aldığını, araç satış sözleşmesinde 45.000,00 TL olarak gösterildiğini satışa konu aracın şase numarasında change yapıldığı iddiasıyla Cumhuriyet savcılığı tarafından araca el konularak müvekkilinden alındığını, bu olay nedeniyle zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince akdin fesholunduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, araç bedeli 60.000,00 TL ile 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, TBK 214. maddesi anlamında el koyma şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, ancak tedbiren el konulduğunu, gerçek malikin dava dışı... olup, müvekkilinin kayden malik olduğunu, satım bedelini de müvekkilinin almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, satıma konu araca Cumhuriyet Savcılığı emri ile el konulması nedeniyle davalı tarafın zabta karşı tekeffül sorumluluğunun doğduğu, aracın rayiç bedeli 60.000,00 TL’yi yedinde tutan davalı ...’ün bu tutar nedeniyle 17.694,25TL faiz geliri kazanabileceği, noterde yapılan işlem nedeniyle 462,00 TL’den yine bu davalının sorumlu olduğu, ancak davacı yanın elinde bulunduğu sürece aracı kullanarak 28.754,39 TL gelir elde ettiği ve bu tutarın mahsubu gerektiği, neticeten davalı ...’ün 49.401,86 TL’den sorumlu bulunduğu, diğer davalı ... satım sözleşmesinde taraf olmayıp, kendisine husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 49.401,86 TL’nin 31/01/2013’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ve fazlaya yönelik davacı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 6098 sayılı TBK. 217/1maddesinde, “ Satılanın tamamı alıcının elinden alınmışsa satış sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş sayılır ve alıcı satıcıdan aşağıdaki istemelerde bulunabilir.
1. Satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek, ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile birilikte geri verilmesini…..” denilmektedir. Bu hüküm karşısında, aracın resmi satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesinin istenebileceği gözetilmeksizin, rayiç değer olarak belirlenen 60.000,00 TL üzerinden faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, satış bedeli üzerinden satış tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle talepte bulunulabileceğinin de dikkate alınmaksızın, araca el koyma tarihi 31/01/2013’den itibaren faize hükmedilmesinde de isabet görülmemiştir.
3- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy