MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalının müdürü olduğu dava dışı ......... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmenin 37. maddesi uyarınca kredinin kredi kartı ile kullandırılabileceğinin düzenlendiğini, yine davalının dava dışı şirketin müdürü olarak verdiği vekaletname uyarınca dava dışı..... ile müvekkili banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için giriştiği takibe davalının kredi kartı sözleşmesinde imzası bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, esasen kredi kartı üyelik sözleşmesinin müvekkili banka ile imzalanan ve davalının da kefil sıfatı ile imzası bulunan genel kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olduğunu, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekilinin davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen hiçbir sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamadığını ve dava dışı.....'e de kendisini kefil yapacak bir vekalet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu takip dosyası borcunun haricen ödenerek kapandığı anlaşıldığından asıl alacak ve fer'ileri yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kredi kartı hesabının dava dışı..... adına değil, dava dışı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirket adına olduğu, davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalaması sebebiyle kefalet limiti doğrultusunda kredi kartı borcundan sorumlu bulunduğu, dolayısıyla icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu gerekçesiyle takip konusu asıl alacağın %20 'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.