Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2014/332-2015/91
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davalı ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile (devreden bayi davalı ...), devralan bayi davalı .... arasındaki dikey anlaşma ve intifa hakkının Rekabet Kurulu'nun 12/03/2009 tarihli duyurusu doğrultusunda süresinden önce geçersiz hale geldiğini ileri sürerek, müvekkilinin intifa hakkının terkini için yapmış olduğu masrafın davalı malik .... ile kefil ....'dan tahsiline, müvekkilinin ödemiş olduğu intifa ivazının geçersiz kalan döneme ilişkin kıstelyevm usulüne göre hesaplanacak miktar ile bu miktarın tediye tarihinden itibaren avans faizi ve faiz KDV'si ile, bu bedelin davalıların yedinde kaldığı sürede bu iktisap nedeniyle davalıların elde ettiği ve elde etmesi beklenen tüm semerelerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faiz KDV'si ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ödenen bir intifa bedeli bulunmadığını, davalı ...'ne ödenen intifa bedelinin inkişaf bedeli olarak harcandığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, müvekkili nezdinde meydana gelen bir sebepsiz zenginleşme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan taahhütün davacı şirket ile ... arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden doğan borçları taahhüt ettiğini, sözleşmenin 01/12/2004-01/12/2009 tarihleri arasında geçerli olup, davacı talebinin bu tarihler arasındaki sözleşmeden doğan bir alacağının talep konusu olmadığını, müvekkilinin intifa sözleşmesine ilişkin bir taahhütünün bulunmadığını, intifa ivaz bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin borcunu taahhüt ettiği davalı ... hisselerini devrettiğini ve yöneticilik sıfatının kalmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin üzerinde davacı lehine intifa hakkı kurulan davaya konu taşınmazı davacının bilgi ve rızası ile diğer davalıya devrettiğini, müvekkilinin davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve talebin zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından müvekkiline ödenen intifa ivazının tamamının boş bir şekilde olan taşınmaz üzerine akaryakıt istasyonu inşa etmek amacıyla harcandığını, akaryakıt inşaatı tamamlandıktan sonra hiç kullanılmadan taşınmazın satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde geçersiz kalan intifa bedelinin muhasebeleştirilip enflasyon düzeltmesi yapılarak 46.236,38 TL olarak kaydedildiği ve davalı ... adına faturalandırıldığı, davalı ...'nin aleyhine zenginleştiği tarafa geri verme borcu altında olduğu, davacının talebinin daha düşük olması nedeniyle taleple bağlı kalındığı, davacının semere talebi bulunmakta ise de davalının iyiniyetli olarak sözleşme süresinin sonuna kadar devam edeceği düşüncesiyle iktisap ettiği intifa bedelinin kendi dahilinde olmayan nedenlerle sözleşmenin geçersiz hale gelmesi nedeniyle iyiniyetle elinde kalanı vermekle sorumlu olacağı, iyiniyet ve hakkaniyet kuralı gereği semerelerin istenilemeyeceği, davalı .... adına yatıralan tapu harcının da davalı .... tarafından karşılanması gerektiği, davalı ...'un imzalamış olduğu taahhüt gereği davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ....'nin bayilik sözleşmesi ve dava konusu taşınmazı intifa hakkıyla kısıtlı olarak davacının rızası ile diğer davalı şirkete devrettiği, devir sözleşmesinde satış bedelinin intifa hakkı gözetilerek düşük belirlendiği anlaşıldığından davalı .... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı intifa ivaz bedeli ve terkin bedeli alacağı için avans faizi ve faiz KDV'si talebinde bulunmuştur. 3065 sayılı Yasa'nın 24/c maddesi uyarınca KDV matrahında faiz de sayıldığından faiz alacağının KDV'sine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm kısmının 1. ve 2. maddelerindeki avans faizi kelimelerinin sonuna gelecek şekilde "faizin KDV'si" kelimeleri eklenerek mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.