MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, takip konusu faturaların içeriği malları teslim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu malların davalıya teslim edildiği, davalının teklif edilen yemini kabul etmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yemin teklifine ilişkin duruşmada davalı vekili tarafından, davacı yanca teklif edilen yeminin reddedildiği beyan edilmiş ise de, beyan altında davalı vekilinin onay imzası bulunmamaktadır. HMK'nun 154/3-ç bendine göre, beyanda bulunanın beyanının okunması ve mutlaka imzasının alması zorunludur. Bu durumda söz konusu beyan geçersiz olduğundan hükme esas alınamaz.
Diğer yandan, HMK'nun 228. maddesi gereğince yemine davet asile yapılır. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi de isabetsizdir.
Ayrıca, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı davadır. Davalı borçlu icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.