MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında açık hesap süt alışverişi olduğunu, müvekkilinin 2 adet faturaya dayalı alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğü' nün 2012/1417 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun müvekkiline birkısım ödemelerin takibe konu olan faturalara ilişkin ödemeler olmadığından takip konusu faturalardan birisinin kısmen ödendiğinden müvekkili ile davalı arasında başka ticari bir ilişki olmadığından, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticari defterleri ve ödeme belgeleri incelendiğinde müvekkilinin karşı tarafa borcu olmadığının ortaya çıkacağını, zira müvekkilinin elinde banka dekontları ve tahsilat makbuzları olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davaya konu faturaları inkar etmeyip ödeme iddiasında bulunması nedeniyle ödemeye ilişkin savunmasını ispatlaması gerektiği, defterlerinin usule uygun olmadığı, ödeme iddiasını ispat edemediği, yalnızca dosyaya sunulan 3.281,00-TL bedelli 12/01/2012 tarihli belge ile davaya konu faturalara ilişkin ödeme yapıldığının anlaşıldığı, sunulan diğer ödeme belgeleri ve dekontların bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davaya konu faturalarla ilgili olmadığı dosyadaki ödeme belgeleri dikkate alınarak düzenlenen 25/04/2013 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek 4.416,00-TL yönünden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1417 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 4.416,00-TL asıl alacak ve 182,42 -TL işlemiş faiz yönünden iptaline, bu miktarlar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, taraflar arasındaki ticari ilişkideki alacak borç ilişkisinin tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeni ile likit alacağın olmadığı kanaatine varıldığından tarafların icra tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- BK 101. (TBK 117) maddesi uyarınca icra takibinden önce davalıya usule uygun olarak keşide edilmiş ihtarname bulunmadığından, davalı temerrüde düşmemiştir. Mahkemenin icra takibinden önce temerrüt varmış gibi 182,42-TL işlemiş faize karar vermesi doğru görülmemiştir.
3- İcra takibinden önce banka havalesiyle ödemeler yapıldığı halde, bu miktarın icra takibine konu yapılmasında davacı alacaklı kötüniyetli olarak kabul edileceğinden, mahkemece reddedilen kısım üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.