MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/06/2015
NUMARASI : 2014/1363-2015/603
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı firmanın kullandığı kredi borcuna karşılık davalının keşide ettiği çeki verdiğini, kredi borcunu ödemeyen firmanın hesabı kat edilerek dava dışı firma hakkında takip başlattığı gibi davalı hakkında da çeke dayalı olarak icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazı üzerine, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı katılmış olduğu duruşmada, dava konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, çekin lehtarı olan hamil dava dışı firmaya elden ödeme yaparak yazılı belge aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, TTK'nda çek hakkında da uygulanabilecek poliçe hükümlerine atıf yapılan maddeler arasında rehin cirosunu düzenleyen maddenin yer almadığı, buna göre çekte rehin cirosunun caiz olmadığı, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik teminat amacıyla çekin ciro edilmesi halinde çeki alan kişinin çeke dayalı hakları kullanamayacağı, dava konusu çekin dava dışı firmanın davacı bankadan çekmiş olduğu kredinin teminatı olarak ciro edilerek davacı bankaya verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, çekin rehin cirosu ile devri caiz olmadığından davacı bankanın yetkili hamil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ciro suretiyle hamil olduğu çek nedeniyle davalı keşideci aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Bankanın çeki ciro yolu ile aldığı anlaşılmaktadır. Bankanın çeki rehin cirosu ile aldığına dair belge bulunmamaktadır. TTK'nun 644. maddesi (yeni TTK 732. maddesi ) uyarınca banka keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebinde bulunabilir. İspat yükü keşidecide olup davalı bu çeki ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlamak zorundadır. Mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.