MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın davalı banka nezdindeki hesabı adına tanımlanmış kredi üzerinden üç ayrı havale gerçekleştirildiğini, yapılan bu havale tutarlarının faiz ve masraflarıyla davalı bankaya müvekkilince ödendiğini, bu havalelerin gerçekleşmesi tamamen davalı banka kusuruyla olduğundan dolayı ödenen tutarın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı bankanın itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı isteminin zamanaşımına uğradığını, yapılan havalelerin internet bankacılığı vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, taraflar arasında bireysel bankacılık sözleşmesi akdolunmuş olup, internet bankacılığı kullanımı ile ilgili olarak müvekkilince davacının bilgilendirildiğini, davacının bankaca sunulan güvenlik önlemlerini kullanmadığını ve yapılan havale işlemleri nedeniyle müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, internet bankacılığı vasıtasıyla davacı hesabından gerçekleştirilen havalelerden dolayı gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın sorumlu olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin 16.630 TL.asıl alacak 15.957.71 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.587.71 TL.alacağın, bu tutar içindeki asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca -1- yıl vadeli mevduata uygulanan % 9 ve değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
-MUHALEFET ŞERHİ -
"Kamu bankalarınca bir yıllık vadeli mevduata uygulanan" faiz 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince sadece döviz faizi olarak uygulanabileceğinden Türk Lirasına uygulanması mümkün olmayan ve bu nedenle hükmün icrasında tereddüte yol açacak olan bu ibarenin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanması gerektiği ve bu uygulamanın kamu düzeniyle ilgili olduğu görüşünde olduğumdan saygı değer çoğunluğun onama görüşüne karşıyım. 16.12.2015
Full & Egal Universal Law Academy