MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden almış olduğu akaryakıt bedelini ödemediği için akaryakıt alındı fişlerine dayalı olarak giriştiği icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe konu edilen 20/04/2012-25/04/2012 tarihleri arasındaki akaryakıt bedelinin takipten sonra ödenmesine rağmen 04/04/2012-19/04/2012 tarihleri arasındaki akaryakıt bedelinin ödenmediğini, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... İşletme Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından davada taraf olamayacağını, takibe konu edilen 20/04/2012-25/04/2012 tarihleri arasındaki akaryakıt bedelinin ödendiğini, 04/04/2012-19/04/2012 tarihleri arasındaki akaryakıt alımının davacı şirketten yapılmadığını, bu tarihlerdeki alımın çıkılan ihale sonucu imzalanan sözleşmeye istinaden ...Akaryakıt Oto. Nak. Gıda İnş. Haf. Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den yapıldığını, dolayısıyla 04/04/2012 - 19/04/2012 tarihleri arasındaki akaryakıt bedeline ilişkin davalının taraf sıfatı bulunmadığını, ...Akaryakıt Oto. Nak. Gıda İnş. Haf. Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacakları üzerinde haciz bulunduğundan mal kaçırmak için alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, adı geçen şirketin kurum nezdindeki alacağının... İcra Müdürlüğü'nün dosyasına ödendiğini savunarak, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 06.04.2012-19.04.2012 tarihleri arasındaki akaryakıt alındı fişlerinden dolayı toplam 18.374,45 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın icra takibine itirazında kötü niyetli olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ...Müdürlüğünü temsilen ...'nün karar başlığında gösterilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı adına Avukat ...'nin 16/04/2013 tarihinde dosyaya vekalet ve cevap dilekçesi sunduğu anlaşıldığından, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.