ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ: 05/06/2015
NUMARASI: 2014/676-2015/397
DAVACI:...
DAVALI:...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, veresiye fişine dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yanında çalıştığı dava dış... aleyhine girişilen icra takibinde...'ın malları teslim almadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, davalının malları veresiye fişini imzalayarak teslim aldığından ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a ait iş yerinde şoför olarak çalıştığını, ...adına aldığı mallar için boş veresiye fişleri imzaladığını, boş olan veresiye fişlerinin daha sonra davacı tarafça doldurulduğunu, mal bedellerinin...tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takibe dayanak veresiye fişinde malların davalı tarafından teslim alındığına dair bir ifade bulunmadığı, bu hususun ispatlanamadığı, veresiye fişinin tek başına davanın ispatı için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının mahkemeye sunduğu icra takibine dayanak 06.09.2012 tarihli veresiye fişi belgesinde gösterilen malların ....'ya teslim edildiği anlaşılmaktadır... bu malları işveren ...için aldığını savunmuşsa da bu husus davalı ile dava dışı ... arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirir. Teslim edilen malların bedelinden davalı sorumludur. Mahkemece satış konusu malların değeri belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G