MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine kurulan 15 yıl süreli intifa hakkının Rekabet Kurulu kararı sonrasında süresinden önce terkin edildiğini ileri sürerek davalı tarafa verilen ve kullanılamayan intifa süresi paralelinde hesaplanan tutardaki intifa ivaz bedeli ile kazandırmaların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacının müvekkiline vermiş olduğu bir yatırım bedeli bulunmadığını, varsa dahi bu yatırımların intifa sözleşmesinin sona ermesiyle geri istenilebileceğinin yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini, bu tür bir yatırım bulunsa bile bu yatırımlar sözleşmenin süresine bakılmaksızın akaryakıt faaliyeti için zorunlu olduğundan geri istenilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının intifa bedelini ödediğini ispat edemediği, sunulan faturaların 15 yıllık intifa süresi ile ilişkilendirilemediği, 5 yıllık süre ile sınırlı olduğu, yapılan teknik yatırımların ispata muhtaç olduğu ve ispat edilemediği, sabit yatırımların ise sözleşme süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olması ve her zaman sökülüp götürülebilcek yatırımlardan olduğu, sökülemeyen aksamların dağıtım şirketince amortisman olarak ayrılmak suretiyle vergi muafiyetinden yararlanması her zaman mümkün olması nedeniyle davacının sözleşmenin öngörülen süreden kısa sürdüğünden sözleşmenin geçersiz kaldığı döneme ilişkin sabit yatırım bedelini istemekte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı sözleşmenin erken feshi nedeniyle intifa ivaz bedelinin iptal edilen süreye ilişkin kısmının tazminini istemiştir. Resmi senet ile taşınmaz üzerine intifa tesis edildiğine göre intifa bedelinin de ödendiği anlaşılır. Mahkemece, geçerli olmayan süreye ilişkin davacı alacağı kıstelyevm usulüne göre bilirkişiye tespit ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.