Davacı birleşen dosya davacısı... vek. Av. ... ile davalı birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ... birleşen dosya davalısı ... ve.... ve ... arasında görülen dava hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/03/2014 gün ve 2011/329 E. -2014/40 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.02.2015 gün ve 2014/13012 E. - 2015/2233 K. sayılı ilamına karşı davacı birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Asıl dava yönünden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin değerlendirilmesi sonucunda; Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl davada davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra 13.312,84 TL intifa ivaz bedelinin KDV'si ile birlikte iktisap ettiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de Mahkemece faizin KDV'sine hükmedilmemiştir. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24/c maddesine ve göre faizin KDV'si istenebileceğinden bu yöndeki talebin kabulü gerekirken reddi doğru olmayıp bozma gerekçesine bu yöndeki bozma sebebinin de ilavesi gerekirken hükmün sadece ilamda yazılı nedenle bozulduğu anlaşıldığından asıl davada davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
3-Birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden ise;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530,00 TL’dir.
Davacı vekili, birleşen davada intifa terkin gideri 8.067,60 TL, sabit yatırım bedeli 3.466,56 TL olmak üzere toplam 11.543,16 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 10.03.2014 gününde 8.067,60 TL intifa giderinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 3.466,56 TL istemin reddine karar verilmiş, hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince birleşen davada reddedilen 3.466,56 TL'lik kısım karar düzeltmede kesinlik sınırı altında kaldığından birleşen davaya yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nol'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl davada diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte belirtilen sebeplerle asıl dava yönünden; Dairemizin 19.02.2015 tarih ve 2014/13012 E. 2015/2233 K. sayılı bozma kararına belirtilen bozma nedeninin de ilavesi suretiyle hükmün BOZULMASINA, (3) no'lu bentte belirtilen sebeple birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin miktar yönünden reddine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy