MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesini diğer davalının kefil olarak imzaladığını, sözleşmeyi davalı şirketin haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin davalı şirketten cari hesap ve vade farkı alacağı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Davalı ..., şirketteki % 2,5 hissesi dışındaki hissesini 10.09.2005 yılında devrettiğini, 10.09.2005 tarihi itibariyle davacıya karşı olan sorumluluklarının sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 6.070,04 TL cari hesap alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ve davalı ...'in kefalet imzasını taşıyan sözleşme 07.06.2004 tarihlidir. Daha sonra düzenlenen ve süre uzatımını içeren zeyilnamede ise davalı ...'in imzası bulunmamaktadır.
Bu durumda asıl sözleşmenin süresinin sona ermesi ile kefilin sorumluluğu biter. Takip konusu edilen borcun davalının kefalet verdiği sürenin sona ermesinden sonra doğduğu anlaşıldığından kefil ... hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy