MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi ...’a 24.05.2008 tanzim, 15.08.2008 vade tarihli 135.000,00 TL. bedelli bono verdiğini, murisin geriye müvekkili dahil 5 mirasçı bıraktığını, müvekkilinin mirasta 3/16 pay sahibi olduğunu, diğer mirasçıların bono bedelinden hisselerine düşen alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/270 sayılı icra dosyasında davalı aleyhinde takip yaptıklarını, müvekkilinin hissesi yönünden takip ve dava hakkının saklı tutulduğunu, davalının icra dosyasına konu borcu ödeyerek dava konusu bonoyu teslim aldığını, müvekkilinin bono bedelinden hissesine düşen kısmın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının murisine ait taşınmazın alım satımı konusunda anlaşmaya vardığını, karşılığında dava konusu bononun düzenlendiğini, ancak taşınmazın devrinin gerçekleşmediğini, davacı dışındaki mirasçılar tarafından bedelsiz kalan bononun müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, icra dosyasına konu borcun ödenerek bono aslının alındığını, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, takip konusu bonodan dolayı davalı borçlunun davacı dışındaki mirasçıların payına isabet eden kısmı ödediği sabit ise de, davacının payına düşen kısmı ödediğini ispat edemediği, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 22.687,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda dava, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Aynı Kanunun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece dava tarihi de dikkate alındığında davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.