MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı şirket temsilcisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ...ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve şirket yetkili temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı şirket yetkili temsilcisi, davalının müvekkilinden alacaklı olduğu hususunun henüz kesinleşmeden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonunda davanın kabul edildiğini belirterek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının yargılamanın iadesi talebine dayanak olarak göstermiş olduğu, “davalının alacaklı olup olmadığı kesinleşmeden icra takibine geçtiği” hususunun HMK'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenleri arasında gösterilmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket yetkili temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.