MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 2007 yılından bu yana yenilenen sözleşmelerle ticari ilişkinin devam ettiğini, ancak taraflar arasında hesap mutabakatının sağlanamaması nedeniyle 2011 yılında yeni sözleşme imzalanmadığını, mutabakat sağlanamamasının nedeninin davalının sözleşmeye aykırı şekilde faturalar düzenlemesi olduğunu, ayrıca bazı faturaların mükerrer olduğunu, müvekkili tarafından kabul edilmeyen 6 adet faturanın ihtarname ile davalıya gönderildiğini ve faturaların iptal edilerek toplam bedelinin müvekkili cari hesabına alacak kaydedilmesinin talep edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, söz konusu fatura bedellerine ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu belirterek kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, dava konusu faturaların anlaşmaya uygun olarak düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan 2010 tarihli son anlaşmada, anlaşmanın yenisi imzalanıncaya kadar geçerli olduğunun belirtildiğini, bu nedenle faturaların 2010 anlaşması rakamlarına göre tahakkuk ettirildiğini, faturaların insert ve teşhir çalışmalarına ilişkin olduğunu,önceki yıllarda da düzenlendiğini, ayrıca mükerrer kesildiği iddia edilen faturaların yapılan görüşmeler neticesinde iade alındığını ve kayıtlara yansıtılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ihtilafın davalının sözleşmeye aykırı olarak fatura düzenlemek suretiyle hesap bakiyesinin kapatıldığı iddiasından kaynaklandığı, davacının iddia ettiği alacağın varit ve kabule şayan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalı şirkete satmış olduğı mallar nedeniyle alacaklı olduğunu, ancak bakiye alacağının davalı tarafından icra takibinde gösterilen faturalar kesilmek suretiyle sıfırlandığını, davalının kestiği bu faturaların sözleşmeye aykırı olduğunu, karşılığında hizmet verilmediğini, ayrıca bazılarının mükerrer olduğunu ileri sürerek bu davalı faturaları uyarınca kendisine ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı, davacı adına kestiği faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini ve faturalarda gösterilen hizmetlerin verildiğini kanıtlamadıkça fatura bedellerinin tahsilini isteyemez. Mahkemece, tarafların defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, davacı satıcının davalı şirketten mal satışı sebebiyle alacaklı olup olmadığı, dava konusu faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve faturalara konu hizmetlerin verilip verilmediği, ayrıca faturaların mükerrer olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile, yetersiz ve denetime açık olmayan bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy