(2004 S. K. m. 67) (6100 S. K. m. 16)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ...arasında ... tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesinin .. maddesine istinaden dava dışı şirketin alacaklarının temlik alındığını, söz konusu temlik işleminin davalıya ... tarihinde ihbar edildiğini, bu bağlamda davalı yanca dava dışı şirkete olan doğmuş ...-TL borcu için müvekkili şirkete...tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli bono keşide edildiğini, bono bedelinin de ödendiğini, söz konusu ödemenin akabinde dava dışı şirketin davalıya düzenlediği ocak ayı faturasının ödemesinin davalı yanca sehven dava dışı şirkete yapıldığını, yanlışlığın düzeltilerek ödemenin müvekkili şirket hesaplarına aktarıldığını, ancak davalının mart ayına ilişkin fatura ödemesini vadesi gelmesine rağmen müvekkili şirket hesabına yapmadığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, satın alınan elektrik bedeline iskonto uygulanacağına dair müvekkili ile temlik eden dava dışı şirket arasında fiili uygulama olduğunu, ancak dava konusu fatura bedelinde iskonto uygulanmadığını, fatura süresinde fatura bedelinin iskontolu bedelinden ...TL' lik kısmının dava dışı şirket hesabına havale edildiğini, kalan ...TL nin ise davacının müvekkile gönderdiği ...tarihli ihtarname ile temlik alan davacı şirket hesabına ödendiğini, bunun öncesinde müvekkiline usulüne uygun bir temlik ihbarının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasındaki uyuşmazlığın davalı ile dava dışı ...arasında iskontolu satış olup olmadığı, buna göre şubat ayına ilişkin fatura bedelinin belirlenmesi ve davalının yaptığı ... TL ödemenin temlik sözleşmesi gereğince geçerli olup olmadığı noktalarında toplandığı, davalının dava konusu fatura bedelinin ...TL lik kısmını dava dışı ...'ne, ...TL lik kısmını ise takipten sonra davacı şirkete ödediği hususlarının ihtilafsız olduğu, dava dışı ... ile davacı arasında ... tarihli hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiği, davacının anılan sözleşme gereğince dava dışı şirketin ...şahıslar nezdindeki doğmuş ve doğacak alacaklarını temlik aldığını iddia ettiği, ancak sözleşme içeriğinden davacı ile dava dışı ... arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olup, taraflar arasında gerçek anlamda temlik ilişkisinin bulunmadığı, bu sebeple davalının dava dışı ...ne takipten önce yaptığı ... TL ödemenin geçerli olduğu, iskontolu satış konusunda teamül oluştuğu, iskonto oranı dikkate alındığında dava konusu fatura bedelinin ... TL olduğu, ... TL ödemenin mahsubu sonucunda bakiye borcun ... TL olarak hesaplandığı, takipten sonra davacıya yapılan ödemenin infazda dikkate alınması gerektiği, işlemiş faizin ... TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının ... TL asıl alacak, ... TL faiz olmak üzere toplam ...TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, takip tarihinden sonra yatırılan .. ödemenin infazda dikkate alınmasına, davacı yararına %.. icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı ... ile davalı arasında elektrik alım satım ilişkisi olduğu, davalı şirketin davacıdan elektrik satın aldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava dışı ... ile davacı ... arasındaki .... tarihli hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşmenin ... maddesi uyarınca dava dışı şirket ile davacı arasında geçerli temlik sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda bu temliğin dava dışı... tarafından davalı borçluya ... tarihli ihtarname ile bildirilmiş olmasına göre, ihtarnamenin tebliğinden önce dava konusu Şubat .. ayı faturasına yönelik olarak davalı borçlu tarafından adı geçen dava dışı (temlik eden) şirkete yapılan kısmi ödemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin gerekçesinde yer alan geçerli bir temlik sözleşmesinin bulunmadığı yönündeki tespiti yerinde değil ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın ...sayılı HMKnun geçici ... maddesi ve .. sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla ... sayılı HUMKnun ... sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki...son maddesi uyarınca geçerli bir temlik sözleşmesinin bulunmadığı yönündeki gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçesi ile düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy