.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu için davalının ortağı olduğu şirketten traktör aldığını, davalının takibe koyduğu senedin de müvekkili tarafından açık senet olarak davalıya verildiğini, traktörün tüm bedelinin ödendiğini, ancak davalının teminat olarak verilen bu senedi takibe koyduğunu iddia ederek, müvekkilinin ..... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı takip dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu senetteki imzaya itiraz etmediğini, teminat senedi olduğuna dair yazılı belge sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu senedin teminat olarak verildiği, aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davalının tazminat talebinin şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı savcılıkta müdafii huzurunda 09.05.2014 tarihli ifadesinde senedin sahibi ve yetkilisi olduğu şirket tarafından satılan traktör bedelinin teminatı olarak aldığını, alacaklı olarak kendi adını yazdığını, traktör bedelinin bakiye kısmının ödenmediğini, elden para verdiğini söylemiştir. Mahkemece senedin anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı hususunda davalının bu beyanı üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.