MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/560-2013/377
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket adına iflas idaresi vekilince temyiz edilmiş olup Dairemiz 16.03.2015 tarihli ve 2015/982 E.-3667 K. sayılı Kararı ile davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresinde davalı şirket vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Mahkemece davacının davalı şirkete iki adet çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve 6.402,42-TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karar davalı şirket adına iflas idaresinin temyizi üzerine Dairemizin 16.03.2015 tarihli kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davalı müflis şirket vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda;
Dava, davalı şirketin bayisi olan davacının davalıya ürün teslimi karşılığında vermiş olduğu çek için mal teslim edilmediğini ileri sürerek 28.09.2012 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli ve 31.10.2012 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli iki adet çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 6402,42 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının bordro ile davalıya teslim ettiği belgeye göre iki adet çekin davalıya teslim edildiği ve davacının lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarına göre alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu iki adet çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 6.402,42-TL'nin davalıdan 25/09/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1-Davalı W..........A.Ş.'nin yargılama sırasında 11.06.2013 tarihinde iflas ettiği, iflas idaresi tarafından 29.01.2014 tarihli 02262 yevmiye no'lu vekaletname ile Av. O.. U..'nun vekil olarak atandığı anlaşılmaktadır. Adı geçen vekil tarafından hüküm süresi içinde temyiz edilmiş ise de Dairemizce maddi hata sonucu 29.01.2014 tarihli vekaletnamenin iflas eden şirket tarafından verildiği kabul edilerek iflas idaresinin hükmü temyiz etmediği ve temyiz eden vekilin de yetkisiz olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu durumda iflas idaresinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.03.2015 tarihli ve 2015/982 E.-3667 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılması ve iflas idaresinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2-İİK'nın 194. maddesi hükmü gereğince davalı şirket yargılama sırasında iflas ettiğinden yargılamanın durdurulması ve yasada öngörülen usul ve sistem uygulanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken müflisin 11.06.2013 tarihinde iflas ettiği gözden kaçırılarak yargılamaya devam edilmekle 10.09.2013 tarihinde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
.../...
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.06.2015 tarihli ve 2015/982 E.-3667 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy