TARİHİ : 08/04/2015
NUMARASI : 2013/178-2015/202
DAVACI : İ.. B.. vek. Av. İ.. B..
DAVALI : A.. A.. vek. Av. M.. Ş..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. İ.. B.. ile davalı vek. Av. M.. Ş.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı-alacaklının dava dışı borçlu E.. T..H....AŞ hakkında başlattığı takipte müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin ... maddesi hükmü uyarınca hukuki sonuç doğurmayacağını ileri sürerek tebliğ edilen haciz ihbarnameleri sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yapılan haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK'nın 89. maddesi hükmü uyarınca davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, takip dosyasında borçlu olan dava dışı ... de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, davacıya haciz ihbarnamelerinin tebliğinden sonra takip borçlusu şirketin davacı birlik üyeliğinden ... tarihinde çıkarılmış olmasının hukuken müvekkilini bağlamadığını, davacının takip borçlusu şirkete borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya takipte gönderilen haciz tebliğ mazbatalı zarfında dahi ...ismi ve takip numarası olup, davacının dilekçesini buna göre gönderdiği, birlikten alacağı bulunmayan hatta üyeliği düşürülen asıl borçlu ... ......nin borcundan dolayı davacının kooperatif kimliği içerisinde sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun diğer birlik üyelerinin haklarının ihlali anlamına geleceği, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olduğu sürenin burada denetlenemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davacının davalıya 72.616,62 TL borçlu olmadığının tespitine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nın 89. maddesi hükmü uyarınca açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK'nın ..maddesi hükmü uyarınca 3. haciz ihbarnamesinin davacı-3.kişiye tebliğinden itibaren ...günlük hak düşürücü süre içinde iş bu davanın açılması gerekmektedir. Somut olayda dava anılan yasa hükmünde öngörülen sürede açılmadığından reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde süresinde açılmayan davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Kabule göre; İİK'nın .. maddesi hükmüne göre maktu harca hükmedilmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,.. gününde oybirliğiyle karar verildi.