ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2014/548-2015/121
DAVACI : ...vek. Av. ...
DAVALI : ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 25.02.2013 tarihinde ihraç kaydı ile 3 bin ton şeker teslimine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme ile müvekkilinin davalıdan 30.04.2013 tarihine kadar ihraç kaydı ile 3 bin ton şeker alacağını ve sözleşme bitim tarihinin 30.04.2013 olduğunu, sözleşme hükümleri çerçevesinde 1.000,00 ton şeker alındığını ve Suriye'ye ihracatın gerçekleştirildiğini, Suriye'de yaşanan iç karışıklıkların, gümrük kapılarına olumsuz yansımalarının olduğunu, kapıya yakın bölgelerde patlamalar ve yoğun çatışmalar başladığını, Suriye tarafından Türk tırlarına ve şoförlere karşı saldırılar başladığını, müvekkili şirketin bu fevkalade haller karşısında teminat mektubunun paraya çevrilmemesi ve edimlerini yerine getirebilmek için davalı taraftan ek süre taleplerinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, mücbir sebepler ve fevkalade haller kapsamında sözleşme hükümleri uyarınca 3 aylık ek süre verilmesi ve 66.000 USD'nin faizi ile istirdatı, ek süre talebi yerinde görülmediği takdirde taraflar arasında yapılan 25.02.2013 tarihli sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile davalı tarafça haksız olarak ve sebepsiz zenginleşme oluşturacak şekilde tahsil edilen 66.000,00 USD'nin fiili ödeme günündeki .... efektif satış kuru üzerinden TL. karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve bu miktara tahsil tarihi olan 02.08.2013 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranlarının yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile teslimat programının 2013 Şubat ayında 500 ton, 2013 Mart ayında 1.250 ton ve 2013 Nisan ayında 1,250 ton teslim alınmak üzere programlandığını, ihracatçının sözleşme kapsamı teslim aldığı şekeri dilediği ülkeye ihraç etmekte serbest olduğunu, sözleşmede ülke isminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında 25.02.2013 tarihli ihraç kaydı ile 3 bin ton şeker ihracatına ilişkin sözleşme yapıldığı, dosyadaki sözleşme ve belgeler kapsamında ihracatın yapılacağı ülkenin davacı tarafından belirlendiği, ülke sınırlaması olmadığı ve daha sonradan da ön izin belgesinde satıcıya bilgi verilmesi koşulu ile alıcının ülkeyi değiştirebileceği, Suriye'deki durumun 2011 yılından bu yana artan bir gerilim ile devam ettiği, sözleşmenin imzalandığı tarihte tarafların bu durumu bildikleri, ön görebildikleri ihracatı Suriye'ye yapmasının davacının tercihi olduğu, somut olayda mücbir sebep ve fevkalade hal koşullarının bulunmadığı, davalının sözleşmeyi feshetmesi ve teminat mektubunu nakde çevirmesinde sözleşmeye ve hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
29,20 O.H.
27,70 P.H.
01,50 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S.H
Full & Egal Universal Law Academy