TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2011/1036-2014/409
DAVACI :..
DAVALI : ..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif deniz,tekne ve yat malzemeleri sattığını, ancak bu mallara ilişkin düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira fatura konusu malların davalıya ait .. isimli teknede bulunan davalı şirket çalışanı kaptan .. teslim edildiğini, davalının satın aldığı malzemeleri teknesinde kullandığını ileri sürerek itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça sözü edilen..simli teknenin dava dışı ..ait bir tekne olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca .. teknesinin marangoz,boya,elektrik,metal ve paslanmaz işleri için dava dışı firmalarla anlaşma yapıldığını, davacı ile herhangi bir anlaşmalarının olmadığını, faturaların yasal sürede iade edildiğini, faturaların teslim tarihinde ..işten ayrılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının malzeme verdiğini belirttiği .. adlı özel teknenin dava dışı Bekir Polat'a ait olduğunun tespit edildiği, teknenin davalı şirkete ait olmadığı, davacının davalı tarafa gönderdiği faturaların iade edildiği ve davalı defterlerinde yer almadığı, teknenin tamirine dair sunulan dava dışı firmaların sözleşme ve faturalarında davalı şirketin adının geçmediği, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket adına düzenlemiş olduğu irsaliyeli satış faturalarına dayalı olarak icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı üzerine iş bu davayı açmıştır. Davalı, akdi ilişkiyi inkar etmiş, faturalara konu malları teslim almadığını savunmuştur. Mahkemece, mal teslimine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek bu yöndeki davacı delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.