MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de , duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazıyla durduğunu, davalı ödeme emri tebliğinden sonra takip konusu asıl alacağı ödemiş ise de, takip masraflarını , vekalet ücretini ve işlemiş faizi ödemediğini ileri sürerek, itirazın 4.282,17 TL üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, takip borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilerek Dairemizin 21/04/2014 gün ve 2014/4193 esas 2014/7774 karar sayılı ilamıyla , somut olayda davanın açılmamış sayılması koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ödemesinin takip tarihinden sonra yapıldığının dosya kapsamına göre sabit olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada belge bulunmadığı, dolayısıyla takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı, davacının bilirkişi raporunda hesaplanan 2.867,57 TL vekalet ücreti ve 50,21 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8136 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 2.867,57 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taraf davalıdan sattığı mal bedelinden bakiye kalan alacağının tahsili için 24/09/2010 tarihinde icra takibi başlatmış ve 22.906,20 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiziyle birlikte toplam 24.187 TL talep etmiştir. Borçlu ödeme emrinin tebliğinden önce asıl alacak tutarını 22/09/2010 tarihinde ödemiş olup dava takipte talep edilen işlemiş faiz ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine açılmıştır. İcra takibindeki fer'iler yönünden hesaplama İcra Müdürlüğü tarafından yapılır. Bu durumda takibin , asıl alacağın ödendiği tarihe kadar işlemiş
faiz ve yargılama giderleri yönünden devamına imkan sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin karardan çıkarılarak yerine ''Davanın kısmen kabulü ile borçlunun ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8136 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi , takip gideri ve vekalet ücreti yönünden iptaline, fazla istemin reddine'' kelimelerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.