Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2015
NUMARASI : 2013/223-2015/357
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak diğer iki davalı tarafından, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin ise sadece davalı ... tarafından imzalandığını, her iki sözleşme uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek, itirazların iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı banka alacağının teminatı olarak banka lehine rehin ve ipotek tesis edildiğini, bankanın rehni ve ipoteği paraya çevirmeden ilamsız icra takibi başlatmasının doğru olmadığını, ayrıca işletilen faiz oranlarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporların birbirini doğrular mahiyette, ayrıca dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu, bu raporlara göre davalıların icra takibine itirazlarında kısmen haksız oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin davalı ... hakkında toplam 134.488,34 TL üzerinden, davalı ... hakkında 378.773,43 TL asıl alacak olmak üzere toplam 379.701,55 TL üzerinden, davalı ... hakkında 119.347,49 TL asıl alacak olmak üzere toplam 119.494,03 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarının %20'si olan 75.754,68 TL icra inkar tazminatının davalı ....'un tamamından,diğer davalıların ise ayrı ayrı 23.869,49 TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen, diğer iki davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile, sadece davalı ..... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kök ve ek raporlar arasında farklılıklar olduğu halde, mahkemece bu raporların birbirini doğruladığı belirtilerek ve takip talebindeki tutarlar dikkate alınmayarak, kök rapora itibar edilip, kendi içinde çelişen gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.