MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu 40.000,00 TL bedelli çekin otobüs alımına karşılık teminat olarak davalı ...'ye verildiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini, çekin müvekkiline teslim edilmek üzere davalı ...'a iade edildiğini, ancak bu davalının ise çeki kendisi adına hareket eden davalı ... aracılığıyla takibe koyduğunu, müvekkilinin şikayeti üzerine davalılar ... hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ... adına hareket etmesinin söz konusu olmadığını, davacının şahsi defilerini iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin çeki davalı ...'tan olan nakit alacağına karşılık aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilen satış sözleşmesi gereğince dava konusu çekin alındığını, davacının çek bedelini zamanında ödemediğini, çekin borcun tamamını ödeyen davalı ...'a teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalılar ... ve ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan açılan ceza davasında davalıların cezalandırılmalarına, ancak haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hukuk mahkemesini bağlayacak nitelikte bir kesin hüküm olmamakla birlikte ceza yargılamasındaki delillerin bu davada değerlendirilebileceği, takibe konu çekin davacı ile ... arasındaki araç satışının teminatı olarak keşide edildiği ve borcun ...'ne ödendiği, ancak davalı ...'ın kendisine davacıya iletilmek üzere verilen çeki iade etmeyerek diğer davalıya ciro etmek suretiyle davacının zararına hareket ettiği, dolayısıyla davalı şirket ve davalı ...'ın davacıdan bir alacakları olmadığı sonucuna varıldığı, davalı ...'ın ise savcılık ifadesinde ...'tan alacağının 20.000,00 TL olduğunu ancak çek üzerinde 40.000,00 TL yazılı olduğu için takibin bu tutar üzerinden başlatıldığını beyan ettiği, davalı ... davalı ...'tan olan alacağına ilişkin geçerli bir sebep ileri süremediği gibi alacak iddiasının tutarını da ispatlayamadığı, ceza davasındaki tanık beyanlarına göre davalı ...'ın davalı ... ile olan önceki tanışıklığı ve aynı sokakta oturmaları da gözetildiğinde takibe konu çekin bedelsiz olduğunu bilerek aldığı sonucuna varıldığı, dolayısıyla takip ve dava konusu çekin davalılar ... tarafından eylem birliği içerisinde kötüniyetli olarak takibe konu edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 oranındaki kötüniyet tazminatının davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hakkında başlatılan icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Keşideci davacının, çeki ciro yoluyla devralan davalı ...'ın çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde kötüniyetli olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerekir. Davalı ...'ın dava konusu çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiği bu dava dosyasındaki delillerle ispat edilememiştir. Öte yandan, davalı ... hakkında başlatılan ceza soruşturması sırasında savcılıkta alınan ifadesinde, kendisinin davalı ...'tan olan alacağının 20.000,00 TL olduğunu, ancak çek üzerinde 40.000,00 TL yazdığı için bu tutar üzerinden takip başlatıldığını beyan etmiştir. Ceza yargılaması sonunda davalılar ... ve ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sonuçlanan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, tarafların ceza yargılaması sırasındaki ikrarları bu davada tarafları bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece davalı ...'ın yukarıda açıklanan kısmi kabulü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın tümden kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy